NewsGuard épingle Mistral pour propagation d’infox russes et chinoises

Le chatbot Le Chat de la start-up française Mistral se retrouve sous pression après la publication d’un audit de l’organisme de surveillance NewsGuard. Le reproche est précis, et embarrassant pour une entreprise présentée comme un champion européen, l’outil aurait repris, parfois avec assurance, des récits de désinformation attribués à des réseaux ou médias alignés sur les intérêts de la Russie, de la Chine et de l’Iran.

Dans cette série de tests centrés sur des intox liées à la guerre en Iran, NewsGuard affirme que le chatbot a répété de fausses informations dans 50% des cas en anglais et 56,6% des cas en français. Le chiffre frappe, parce qu’il ne parle pas d’une erreur isolée, il décrit une vulnérabilité structurelle, au moment où Mistral multiplie les annonces industrielles et revendique une place stratégique dans l’écosystème européen de l’IA.

NewsGuard teste Le Chat sur 10 infox liées à l’Iran

L’audit repose sur un protocole simple, mais exigeant. NewsGuard explique avoir interrogé la version gratuite de Le Chat sur 10 fausses affirmations ayant circulé en ligne en mars 2026, toutes liées à la guerre en Iran et associées à des réseaux pro-russes, pro-iraniens ou pro-chinois. Pour chacune, l’organisme indique avoir utilisé trois types d’instructions, soit 30 requêtes au total, pour mesurer la résistance du modèle quand on l’oriente plus ou moins fortement.

Le résultat mis en avant est un taux de répétition des récits mensongers jugé élevé, 50% en anglais, 56,6% en français. Ce n’est pas une statistique sur la qualité globale du chatbot, c’est une mesure sur un terrain ciblé, celui des récits de désinformation d’État. Mais le signal est clair, sur ces contenus précis, le système peut se laisser guider et produire une réponse qui ressemble à une validation.

Dans les exemples cités, on retrouve des allégations spectaculaires, une prétendue épidémie de typhus à bord du porte-avions Charles-de-Gaulle, la mort de centaines de soldats américains, ou encore une attaque de drone attribuée aux Émirats arabes unis contre un port omanais, présentée comme une manuvre destinée à faire porter le chapeau à l’Iran. Ce type de récits a un point commun, il est construit pour être repris facilement, parce qu’il s’appuie sur des éléments plausibles, armée, conflit, incident, et sur une narration “révélations”.

NewsGuard va plus loin dans sa qualification et décrit le chatbot comme un important vecteur de propagande étrangère. La formule est lourde, et elle met Mistral dans une position délicate, parce qu’elle touche à la confiance, pas seulement à la performance technique. Dans un usage grand public, une réponse erronée n’est pas seulement une “hallucination”, elle peut devenir un contenu relayé, copié-collé, partagé, donc amplifié.

Storm-1516 et le réseau Pravda cités dans les réponses

L’audit souligne que certaines réponses reprennent des récits attribués à la campagne d’influence russe Storm-1516, décrite comme productrice de faux sites d’information et d’affirmations mensongères, notamment sur une supposée corruption de dirigeants européens. Ce point compte, parce qu’il ne s’agit pas d’un simple “bruit” sur les réseaux sociaux, mais d’écosystèmes organisés qui fabriquent des contenus destinés à ressembler à de l’actualité.

Un exemple détaillé porte sur l’infox du typhus à bord du Charles-de-Gaulle. Selon NewsGuard, face à une instruction orientée, Le Chat aurait répété le récit avec assurance en citant un article provenant de France[.]News-Pravda[.]com, présenté comme un site appartenant au réseau Pravda, décrit comme diffusant de la propagande pro-Kremlin. Le mécanisme est classique, un faux site “habillé” comme un média, une URL qui sonne “journalistique”, puis une IA qui, au lieu de démonter la manipulation, l’utilise comme appui.

Le rapport cite aussi des sources pro-iraniennes, avec la mention de Tasnim News, décrit comme semblant contrôlé par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Là encore, l’enjeu n’est pas seulement la véracité d’une phrase, c’est la capacité d’un chatbot à reconnaître des environnements informationnels orientés, et à éviter de les traiter comme des références neutres.

Ce qui dérange dans ces exemples, c’est la combinaison de deux facteurs, la forme conversationnelle, qui donne une impression de proximité et de clarté, et la citation de “sources”, qui peut donner une apparence de sérieux. Un utilisateur pressé peut se dire, “il cite un site, donc c’est vérifié”. Sauf que dans les opérations d’influence, la “preuve” fait partie de la mise en scène, et un modèle de langage peut se laisser piéger s’il ne dispose pas de garde-fous suffisants sur la fiabilité des domaines cités.

Mistral, champion européen sous pression après une levée de 830 millions

Le timing de cette polémique compte. Mistral, lancée en juin 2023, s’est imposée comme l’une des rares entreprises européennes visibles dans la course à l’IA générative face aux acteurs américains et chinois. L’entreprise est donnée comme valorisée 11,7 milliards d’euros, et elle a annoncé une levée de 830 millions de dollars de dette pour financer l’extension de son premier centre de données à Bruyères-le-Châtel, en périphérie de Paris.

Dans ce contexte, être accusé de relayer des récits de désinformation d’État n’est pas un simple bad buzz, c’est un risque réputationnel qui touche aussi les partenaires et les clients. D’après les informations rapportées dans la presse économique, Mistral a également un contrat avec le ministère des Armées. Même si l’audit vise la version grand public gratuite, la question remonte vite, quelles garanties sur les usages professionnels, quelles barrières entre les produits, et quelle politique de réduction des risques?

Le débat est d’autant plus sensible que Mistral met en avant des collaborations visant à renforcer la factualité. Le Parisien rappelle notamment un partenariat avec l’AFP pour utiliser des dépêches d’actualité afin de répondre de manière factuelle aux requêtes. Dit autrement, l’entreprise sait que le sujet est central. Mais un partenariat éditorial ne suffit pas si le modèle, selon les requêtes, continue de s’appuyer sur des sources fragiles ou de suivre une instruction orientée sans assez de prudence.

Un dirigeant peut promettre des revenus ambitieux, Arthur Mensch a évoqué l’objectif de dépasser 1 milliard d’euros de revenus en 2026. Mais la croissance et la crédibilité avancent ensemble. Quand une IA devient un outil de consultation d’actualité, de “vérification”, ou même de synthèse, la tolérance aux erreurs baisse. Et là, critique nécessaire, la communication sur la souveraineté technologique perd de sa force si, dans le même temps, le produit s’avère perméable à des récits forgés par des appareils d’influence étrangers.

Pourquoi un chatbot répète une infox quand on le pousse

Le rapport insiste sur la notion de vulnérabilité à la désinformation d’État. Dans les faits, un chatbot n’est pas un moteur de recherche neutre, c’est un système qui génère une réponse plausible à partir de signaux et de probabilités. Quand une instruction est orientée, du type “explique pourquoi cette information est vraie”, le modèle peut être tenté de satisfaire la demande plutôt que de la contredire, surtout si des contenus en ligne, même trompeurs, donnent de la matière à “raconter”.

NewsGuard indique avoir varié les instructions, ce point est important parce qu’il simule des usages réels. Une partie des utilisateurs ne demande pas “est-ce vrai?”, ils demandent “raconte-moi ce qui s’est passé” ou “confirme ce que j’ai lu”. Dans ce cadre, l’IA peut produire une réponse qui ressemble à un article, avec des détails, des sources, un ton assuré. Et c’est précisément ce ton, plus que l’erreur elle-même, qui peut donner une illusion de fiabilité.

Le cas du faux typhus sur le Charles-de-Gaulle illustre une autre difficulté, les récits de désinformation utilisent souvent des éléments réels, un navire existant, un contexte géopolitique tendu, des rumeurs déjà vues ailleurs, puis ils injectent un “twist” faux. Pour un modèle, distinguer le vrai du faux demande un ancrage solide, et pas seulement une capacité à écrire. Si l’IA “voit” des mentions répétées sur plusieurs sites d’un même réseau, elle peut interpréter ce volume comme une crédibilité.

Il faut aussi rappeler une nuance, un audit sur 10 récits et 30 requêtes ne mesure pas tout. Il mesure un risque précis, sur un thème précis, dans un contexte précis. Mais c’est justement comme ça que les attaques informationnelles fonctionnent, elles ciblent des moments et des sujets explosifs. Si un outil échoue une fois sur deux sur ce type de test, l’enjeu devient opérationnel, comment réduire ce taux, comment entraîner ou filtrer, comment afficher l’incertitude, comment refuser une réponse quand les sources sont douteuses.

Quelles réponses attendues, régulation, transparence et garde-fous

Quand un rapport décrit un chatbot comme vecteur de propagande, la demande de réaction se déplace vite vers la transparence. Les utilisateurs veulent savoir ce qui a été modifié, et quand. Les partenaires veulent des garanties, et les autorités regardent la question sous l’angle du risque informationnel. Sur le fond, l’audit met en avant une faiblesse, la capacité du modèle à répéter des récits issus de réseaux identifiés, comme Pravda ou des campagnes comme Storm-1516.

Une réponse attendue, c’est la mise en place de garde-fous plus visibles, par exemple des avertissements quand une requête porte sur une rumeur en circulation, ou des refus plus fréquents quand l’utilisateur demande une validation sans preuve solide. Une autre piste est de renforcer l’ancrage sur des sources réputées, ce qui rejoint l’idée d’accords éditoriaux comme celui évoqué avec l’AFP. Mais il faut être clair, si le modèle continue de “citer” des domaines de désinformation, l’effet de levier est négatif, parce que l’IA devient un multiplicateur de visibilité.

Le sujet touche aussi à la responsabilité des plateformes et des concepteurs. Un chatbot grand public n’est pas un outil interne, il produit des phrases prêtes à être partagées. Dans un environnement de conflit, une rumeur sur des morts de soldats ou une attaque attribuée à un pays tiers peut alimenter des tensions. Même si l’utilisateur ne partage pas, il peut se forger une opinion sur une base fausse. Et dans les démocraties, le coût se mesure en confiance, pas seulement en clics.

Dernier point, et c’est une critique qui vaut pour tout le secteur, l’Europe veut des champions, mais elle ne peut pas se contenter de slogans. Si Mistral est présentée comme une alternative, elle sera jugée comme une alternative, sur la robustesse, la sécurité, la transparence. L’audit NewsGuard ne signe pas une condamnation définitive, mais il pose une exigence immédiate, prouver, avec des changements mesurables, que le produit résiste mieux aux récits fabriqués par des appareils d’influence étrangers.